이사의 선관주의 의무

상법 제382조의3 제1항은 "이사는 법령과 정관 및 주주총회의 결의를 준수하고 회사를 위하여 성실하게 그 직무를 수행하여야 한다"고 규정하여 이사의 선관주의 의무와 충실의무를 명시하고 있다. 이 조항은 이사의 의무에 관한 일반적이고 포괄적인 규정으로 기능한다.

구체적인 의무 위반에 대한 책임 규정은 주로 상법 제399조에서 찾을볼 수 있다. 동조 제1항은 "이사가 그 임무를 해태한 때에는 그 이사는 회사에 대하여 연대하여 손해를 배상할 책임이 있다"고 규정한다. 여기서 '임무 해태'에는 법령·정관 위반뿐만 아니라 선량한 관리자의 주의를 다하지 않은 경우도 포함되는 것으로 해석된다[2].

또한, 상법 제401조는 이사가 그 직무 수행에 있어 고의 또는 중대한 과실로 제3자에게 손해를 입힌 경우, 그 이사가 제3자에게도 연대하여 손해배상책임을 진다고 규정한다. 이는 선관주의 의무 위반으로 인한 책임이 회사에 대한 관계를 넘어 제3자에게도 미칠 수 있음을 보여준다.

이와 같은 상법상 규정들은 이사의 행위 기준을 설정하고, 그 위반 시 법적 책임을 부과함으로써 회사와 주주, 나아가 거래 상대방을 보호하는 기능을 수행한다.

이사의 선관주의 의무는 상법 제382조 제3항에 명시된 법정 의무이나, 그 구체적인 내용과 적용 범위는 대법원을 중심으로 한 판례를 통해 지속적으로 발전해왔다. 초기 판례는 주로 선량한 관리자의 주의 의무의 존재를 확인하고, 의무 위반을 이유로 한 손해배상책임을 인정하는 데 집중했다.

1990년대 후반부터 2000년대에 걸쳐, 판례는 이사의 의무 위반 여부를 판단하는 구체적인 기준을 마련하기 시작했다. 특히, 이사가 경영상의 결정을 내릴 때 정보 수집과 검토 과정에서 합리적인 주의를 기울였는지, 그리고 그 결정이 회사의 이익을 위한 것이었는지가 중요한 판단 요소로 부각되었다. 이는 단순히 결과가 불리했다는 이유만으로 책임을 물을 수 없음을 의미하며, 의사결정 과정의 적정성을 평가하는 경영판단의 원칙의 수용으로 이어졌다.

2000년대 중반 이후의 판례는 의무의 대상과 범위를 더욱 확장시켰다. 예를 들어, 준법경영(Compliance) 의무와 위험 관리 의무가 선관주의 의무의 일환으로 포함된다는 점이 명확해졌다[3]. 또한, 지배주주이면서 이사인 경우, 그가 회사를 사실상 지배하는 지위를 남용하여 회사에 손해를 입힐 경우에는 일반적인 선관주의 의무 위반보다 엄격한 책임 기준이 적용될 수 있음을 시사하는 판결도 등장했다.

최근 판례의 흐름은 이사의 의사결정 과정에 대한 사후 심사를 보다 정교화하는 방향으로 나아가고 있다. 이사회의 심의·의결 과정이 형식적으로 이루어지지 않았는지, 충분한 정보에 기초해 논의가 진행되었는지, 그리고 이해상충이 있는 경우 적절하게 관리되었는지 등 의사결정의 투명성과 절차적 정당성을 중시하는 모습을 보인다. 이는 궁극적으로 기업의 지배구조 개선과 이사의 책임성 강화를 촉진하는 역할을 한다.

이사의 선관주의 의무에서 요구되는 주의의 정도는 선량한 관리자의 주의 기준에 부합해야 한다. 이는 일반인의 평균적인 주의 수준이 아닌, 해당 직무와 지위에 상응하는 전문적이고 신중한 태도를 의미한다. 즉, 이사는 회사의 경영을 위임받은 전문가로서, 자신의 재산을 관리할 때와 동일한 정도의 주의를 기울여야 할 뿐만 아니라, 그 직무의 특성상 요구되는 합리적이고 객관적인 판단 능력을 발휘해야 한다.

주의 정도를 판단할 때는 이사회에서의 의사결정 과정이 중요한 평가 대상이 된다. 이사는 의결권 행사 전에 회의에 출석하여, 의제에 대해 충분한 정보를 수집하고 검토해야 한다. 예를 들어, 주요 투자나 대출 결정을 앞두고 충분한 사전 조사와 전문가의 자문을 구하는 절차를 거쳤는지가 중요하다. 단순히 서류에 도장을 찍는 형식적인 참석은 선량한 관리자의 주의를 다했다고 보기 어렵다.

이러한 주의 의무는 이사의 개인적 능력이나 경험 수준보다는, 그 직위에 일반적으로 기대되는 객관적 기준에 따라 평가된다. 따라서 특정 이사가 해당 분야의 전문가가 아니었다는 이유만으로 주의 의무 위반이 면책되지는 않는다. 필요한 경우 외부 전문가의 조력을 구하는 것 자체가 선량한 관리자의 주의를 다하는 한 방법이 될 수 있다[4].

경영판단의 원칙은 이사가 선관주의 의무를 다했는지 판단할 때 적용되는 중요한 기준이다. 이 원칙은 이사가 충분한 정보를 바탕으로 성실하게 내린 경영상의 판단에 대해서는, 그 결과가 회사에 불리하게 돌아갔더라도 책임을 묻지 않는다는 법리를 의미한다. 법원은 사후적으로 볼 때 잘못된 결정이라고 판단되더라도, 결정 당시의 상황과 정보 하에서 이사가 합리적으로 내린 판단이라면 그 의사결정 과정 자체를 존중해야 한다는 입장을 취한다.

이 원칙이 적용되기 위해서는 일반적으로 몇 가지 요건을 충족해야 한다. 첫째, 해당 결정이 이사의 직무 권한 범위 내에 있어야 한다. 둘째, 결정에 임할 때 이사에게 특별한 이해관계[5]가 없어야 한다. 셋째, 결정을 내리기 위해 충분한 정보를 수집하고 검토하는 등 합리적인 주의를 기울여야 한다. 마지막으로, 해당 결정이 회사의 이익을 증진시키겠다는 신념을 가져야 한다.

경영판단의 원칙은 이사의 적극적이고 모험적인 경영 활동을 보호하여 기업의 효율적인 운영을 도모하는 기능을 한다. 만약 사후적인 손실만으로 이사의 책임이 쉽게 인정된다면, 이사들은 위험을 회피하는 소극적인 경영 태도를 보일 수밖에 없기 때문이다. 따라서 법원은 이 원칙을 통해 경영의 자율성과 법원의 사후 심사 사이의 균형을 유지하려고 한다.

이 원칙은 특히 불확실성이 높은 투자, 신사업 진출, M&A와 같은 전략적 결정을 평가할 때 중요한 역할을 한다. 다만, 이 원칙은 이사의 무책임을 보호하는 방패가 아니며, 의사결정 과정의 성실성과 합리성이 전제되어야 적용될 수 있다.

이사가 선관주의 의무를 위반하여 회사에 손해를 입힌 경우, 회사는 이사에게 손해배상책임을 물을 수 있다. 이 책임은 상법 제399조에 근거하며, 위반 행위와 손해 사이의 인과관계가 입증되어야 한다. 회사는 주주총회의 결의를 통해 이사를 상대로 소송을 제기할 수 있고, 소수주주도 대표소송을 통해 회사를 대신하여 책임을 추궁할 수 있다[6].

손해배상의 범위는 통상의 손해, 즉 의무 위반으로 인해 회사에 발생한 직접적 재산적 손실을 중심으로 산정된다. 예를 들어, 충분한 조사 없이 부실한 M&A를 결정하여 회사가 과다 대금을 지급하거나, 내부 통제를 소홀히 하여 횡령 사고가 발생하는 경우가 이에 해당한다. 손해액의 입증 책임은 원칙적으로 회사(또는 소송을 제기하는 주주) 측에 있다.

이사의 책임이 인정되면, 개인 재산으로 배상해야 하므로 그 부담이 상당하다. 다만, 이사가 그 결정 과정에서 합리적인 정보 수집과 분석을 거쳤음을 증명하여 경영판단의 원칙이 적용되거나, 이후 이사회나 주주총회에서 면책결의가 이루어지는 경우 책임이 감면 또는 면제될 수 있다.

이사가 선관주의 의무를 위반하여 회사에 손해를 입힌 경우, 그 손해배상책임은 원칙적으로 회사에 대해서만 지게 된다. 그러나 특정한 경우에는 주주나 채권자와 같은 제3자에 대해서도 직접 손해배상책임을 질 수 있다.

이사의 제3자에 대한 책임은 상법 제401조에 명시되어 있다. 이 규정에 따르면, 이사가 그 직무를 집행함에 있어 고의 또는 중대한 과실로 제3자에게 손해를 입힌 때에는 제3자에 대하여 연대하여 손해를 배상할 책임이 있다[7]. 여기서 '제3자'에는 주주, 회사채권자, 거래 상대방, 심지어 잠재적 투자자 등 회사 외부의 이해관계자 대부분이 포함될 수 있다. 책임 요건으로서 '고의 또는 중대한 과실'이 필요하다는 점은 회사에 대한 책임(선량한 관리자의 주의 의무 위반)보다 엄격한 기준이다.

이러한 제3자 책임의 법리는 회사 자체가 파산 등으로 피해를 구제할 수 없게 되었을 때, 피해를 입은 외부 관계자들이 최종적으로 이사에게 직접 구제를 청구할 수 있는 통로를 제공한다는 점에서 의미가 있다. 예를 들어, 이사가 재무제표를 허위로 작성하거나 공시함으로써 회사의 재무 상태를 부실하게 공시하여 주주나 채권자가 투자 판단을 그릇하게 한 경우, 해당 주주나 채권자는 이사에게 직접 손해배상을 청구할 수 있다. 다만, 손해액의 산정과 인과관계의 입증은 실제 소송에서 쉽지 않은 과제로 남아 있다.

이사가 선관주의 의무를 위반하여 회사에 손해를 입힌 경우, 그 책임을 면제하거나 경감할 수 있는 중요한 절차 중 하나는 이사회의 승인 또는 면책결의를 얻는 것이다. 이는 특히 해당 의사결정이 이사회의 권한 범위 내에서 이루어졌고, 이해관계가 충돌하지 않는 이사들의 독립적 판단을 거쳤을 때 그 효력이 인정된다.

상법은 구체적인 면책 요건을 명시하지 않았으나, 판례는 "이해관계 없는 이사의 사전 승인 또는 사후 추인"을 책임 경감 또는 면책 사유로 고려한다[11]. 사전 승인은 의사결정 전에 이사회의 동의를 얻는 것이며, 사후 추인은 이미 발생한 위법 행위에 대해 이사회가 사후적으로 유효함을 확인하는 것이다. 이때 승인 또는 추인을 결의하는 이사회에서는 당해 이사가 의결권을 행사할 수 없다.

그러나 이러한 이사회의 면책결의가 무조건 유효한 것은 아니다. 해당 결의가 회사의 이익에 반하거나, 주주의 권리를 현저히 침해하는 경우, 또는 법령의 강행규정을 위반한 경우에는 그 효력이 부정될 수 있다. 또한, 선량한 관리자의 주의 의무 위반이 중대한 과실에 해당하거나 고의에 의한 경우에는 면책이 제한된다. 따라서 이사회 승인은 절대적 면책 사유라기보다는 책임 판단 시 고려되는 중요한 요소 중 하나로 기능한다.

손해배상책임제한계약은 이사가 선관주의 의무를 위반하여 회사에 손해배상책임을 부담하는 경우, 그 책임의 범위를 사전에 정한 한도로 제한하거나 일정 요건 하에서 면제하기 위해 회사와 체결하는 계약이다. 이는 우수한 인재의 이사 취임을 유인하고, 위험을 감수한 적극적인 경영판단을 보호하기 위한 제도적 장치로 기능한다.

주요 내용은 일반적으로 책임의 전부 또는 일부 면제, 배상액의 상한 설정, 소송 비용의 지급 조건 등으로 구성된다. 예를 들어, 법정 책임 한도를 정하거나, 이사가 고의 또는 중대한 과실이 없었던 경우 책임을 면제하는 조항이 포함된다. 이러한 계약은 주로 정관에 규정하거나, 주주총회의 특별결의를 통해 별도의 계약으로 체결한다.

그러나 이러한 계약의 효력은 무제한적이지 않다. 상법은 이사의 책임이 고의 또는 중대한 과실로 인한 경우에는 이를 경감하거나 면제하는 주주총회의 결의가 무효임을 명시하고 있다[12]. 따라서 손해배상책임제한계약이라도 이사의 고의나 중대한 과실에 기인한 책임까지 면제하는 것은 허용되지 않는다. 계약의 유효성은 궁극적으로 이사의 행위에 귀책사유가 어느 정도였는지에 따라 판단된다.

이 제도는 영미법 계열의 국가, 특히 델라웨어주의 회사법에서 활발히 운영되며, 국내에서도 도입 논의가 지속되어 왔다. 실무에서는 D&O 보험과 함께 이사의 위험을 분산시키는 중요한 수단으로 고려된다.

대법원은 이사의 선관주의 의무 위반 여부를 판단하는 기준과 관련하여 여러 중요한 판례를 축적해 왔다. 초기 판례에서는 상법 제382조의 '선량한 관리자의 주의의무'를 강조하며, 이사가 회사의 업무를 처리함에 있어 통상 요구되는 합리성과 신의성실의 원칙에 따라 행동해야 함을 명시했다. 특히 1990년대 후반의 한 판결[14]은 이사가 단순한 과실만으로도 의무 위반이 성립할 수 있음을 확인하며, 과실상계의 법리를 적용할 수 있다고 판시했다.

2000년대 이후에는 보다 구체적인 경영 판단의 맥락에서 의무 위반을 검토하는 판례가 등장했다. 대표적으로, 대법원은 2005년 한 판결[15]에서 경영판단의 원칙을 인정하는 태도를 보였다. 이 판결은 이사가 합리적인 정보에 기초하여 성실하게 내린 경영상의 판단이 결과적으로 회사에 손해를 끼쳤더라도, 그 자체로 선관주의 의무를 위반했다고 단정할 수 없다고 판시했다. 그러나 이 원칙의 적용 요건으로 '판단 당시 적절한 정보를 수집했는지', '판단 과정에 이해상충이 없었는지', '판단 내용이 현저하게 불합리하지 않은지' 등을 엄격히 심사한다는 점을 분명히 했다.

최근 판례는 디지털 환경과 기업 지배구조 개선 요구를 반영한 쟁점들을 다루고 있다. 2010년대의 한 판결[16]은 회사의 핵심 영업비밀이 유출되는 것을 방지하기 위한 이사의 내부 통제 의무를 강조했다. 또한, 자본시장법 상의 내부자거래 금지 규정 위반과 관련하여, 이사가 내부정보를 이용해 회사를 거래한 경우 이는 선관주의 의무뿐만 아니라 충실의무 위반에도 해당할 수 있음을 시사했다. 이러한 판례 흐름은 이사의 의무가 단순한 과실 방지에서 적극적인 리스크 관리와 공정한 절차 준수로 확장되고 있음을 보여준다.

델라웨어주는 미국 내에서 가장 많은 기업이 설립되는 주로, 그 회사법과 법원의 판결은 전 세계적으로 큰 영향을 미친다. 특히 이사의 의무와 책임에 관한 델라웨어 대법원의 판례법은 국제적인 기준으로 여겨진다.

델라웨어주의 핵심 원칙 중 하나는 경영판단의 원칙이다. 이는 이사가 충분한 정보를 바탕으로 성실하고 합리적으로 판단한 경우, 그 결과가 회사에 불리하더라도 책임을 지지 않는다는 원리이다. 대표적인 판례로는 *Smith v. Van Gorkom* 사건이 있다. 이 판결에서는 이사회가 충분한 검토 없이 매각을 승인한 것이 선관주의 의무 위반으로 판단되어, 경영판단의 원칙의 보호를 받지 못했다[17]. 이 판례는 이사가 의사결정 과정에서 정보의 충분한 검토와 독립적 판단의 중요성을 강조하며, 이후 이사회 절차의 견고성을 높이는 계기가 되었다.

또 다른 중요한 기준은 충실의 의무 하위 개념인 공정성 심사이다. 이는 이해상충 거래가 발생했을 때 적용되며, 거래의 공정성을 입증할 책임이 이사 측에 있다. *Weinberger v. UOP, Inc.* 사건은 지배주주가 관여된 거래에서 정보의 비대칭성과 독립적 협상의 부재를 문제 삼아, 엄격한 공정성 심사 기준을 적용한 대표적 사례이다. 델라웨어주의 이러한 법리는 한국을 비롯한 여러 국가의 회사법과 판례에 영향을 주어, 이사의 의무 판단 기준을 보다 객관화하고 절차적 정당성을 중시하는 방향으로 발전시키는 데 기여했다.

이사회 의사록은 이사의 선관주의 의무 이행 여부를 증명하는 핵심적인 문서이다. 따라서 의사록은 회의 과정과 의사 결정의 합리성을 객관적으로 입증할 수 있도록 상세하고 명확하게 작성해야 한다. 단순히 결의 사항만을 기록하는 것이 아니라, 논의된 주요 쟁점, 제기된 반대 의견, 검토된 대안, 그리고 최종 결정에 이르게 된 논리적 근거가 충분히 담겨야 한다.

의사록 작성 시 특히 다음 사항을 명시하는 것이 중요하다.

의사록은 회의 종료 후 가능한 한 신속하게 초안을 작성하고, 참석 이사들에게 검토 기회를 부여한 후 최종 확정하는 것이 일반적이다. 확정된 의사록은 참석 이사의 서명 또는 날인을 받아 공식 문서로 보관한다. 이렇게 작성된 상세한 의사록은 나중에 이사의 선관주의 의무 위반 소송이 제기될 경우, 이사들이 충분한 정보에 기반해 성실히 논의하고 합리적으로 판단했음을 입증하는 결정적 증거가 된다[18].

D&O 보험은 이사 및 임원의 책임보험(Directors and Officers Liability Insurance)을 의미한다. 이 보험은 이사가 직무 수행 중 선관주의 의무를 위반하여 회사나 제3자에게 손해배상책임을 지게 될 경우, 보험회사가 그 배상금을 보상해주는 것을 주요 내용으로 한다. 이 보험은 이사의 개인 재산을 보호하고, 유능한 인재가 이사직을 기피하는 것을 방지하여 기업 경영의 안정성을 도모하는 기능을 한다.

D&O 보험의 보상 범위는 일반적으로 이사 개인이 부담해야 하는 손해배상금과 소송 비용을 포함한다. 그러나 고의 또는 중대한 과실로 인한 위반, 개인적인 이득 취득 행위, 법원의 벌금 부과 등은 보상에서 제외되는 경우가 일반적이다. 보험 계약 시에는 보상 한도, 자기부담금(덧질), 보상 범위의 구체적 내용을 신중히 검토해야 한다.

실무에서 D&O 보험 가입은 기업 지배구조의 중요한 위험 관리 수단으로 자리 잡았다. 특히 상장회사나 대규모 기업에서는 표준적인 절차에 가깝다. 이사회는 보험 가입 여부, 보험료 수준, 보상 한도 등에 대한 의사결정 과정을 충실히 기록하여 경영판단의 원칙에 따른 합리적 판단을 입증할 필요가 있다. 또한, 보험 가입이 이사의 의무 준수 수준을 떨어뜨리는 모럴 해저드를 초래하지 않도록 내부 통제 시스템을 병행하여 운영하는 것이 중요하다.